‘ото: кадр из фильма

Ѕлокадный Ђѕраздникї: ѕочему не смешит комеди€ јлексе€  расовского

03 €нвар€ 2019, 11:30
¬ерси€ дл€ печати ¬ерси€ дл€ печати

–ежиссер јлексей  расовский выложил в сеть свой фильм «ѕраздник». “от самый, о котором жарко спорили всю осень, пока он монтировалс€. » который вр€д ли вызовет хоть какие-то баталии теперь. Ќе потому, что у всех похмелье. ѕросто фильм такой.

≈сли кто-то забыл или проспал последние мес€цы 2018 года, напомним. ќсенью јлексей  расовский, автор успешного фильма « оллектор» сообщил, что съемочный период его новой ленты «ѕраздник» окончен и совсем скоро зрители ее увид€т. Ёто будет комеди€, действие которой происходит во врем€ блокады. –азразилс€ скандал. –азличные публичные де€тели за€вили, что сме€тьс€ над блокадой неэтично, депутат —ергей Ѕо€рский даже обещал «сделать всЄ от него завис€щее», чтобы не пустить в прокат ленту. «а режиссЄра вступились многие коллеги, например, √ильди€ киноведов и кинокритиков –оссии за€вила, что нападающие на «ѕраздник» «защищают советскую партийную элиту, жировавшую в самые т€желые дл€ народа годы».

јлексей  расовский также уверен, что скандал прогремел потому, что герои фильма во врем€ голода получают спецпаЄк. ¬ последний раз, когда публично говорилось о чиновниках —мольного, которые ели ромовые бабы в самую страшную зиму 1941-1942 годов, дело кончилось перепалкой министра культуры и автора «Ѕлокадной книги» ƒаниила √ранина. «атрагивать эту тему опасно. “ак что  расовский еще легко отделалс€. Ќеизвестно, что было бы дальше, если бы он не отказалс€ от дальнейших комментариев — раз; не напомнил, что весьма скромный бюджет ленты был собран членами съемочной группы без участи€ государства (значит, налогоплательщикам нечего беспокоитьс€: оскорблены — можете не смотреть, фильм сн€т не на их деньги) — два. Ќаконец, съемочна€ группа отказалась прокатывать фильм в кино, разжигать скандал снова, вынуждать журналистов и общественных де€телей высказыватьс€ на тему нравственности и уважени€ к истории. Ќравитс€ — идите на YouTube, смотрите, благодарите рублем.  стати, в самом начале ленты авторы прос€т не распростран€ть ее без ссылки на банковские реквизиты.

¬ообще-то требовать от «ѕраздника» приверженности фактам смешно. ‘актуры в самом широком смысле тут — всего-ничего. ƒача профессора (откуда в конце 1941 года в Ћенинграде дача — вопрос: во фронтовом —естрорецке или в оккупированном ÷арском?); достаток праздничного стола (сало, шампанское, капуста, буханка хлеба, курица); сфера де€тельности главы семейства (он создает бактериологическое оружие — наверн€ка, найдутс€ те, кто оспорит существование в блокадном городе учреждени€, которое бы этим занималось). ƒа, еще герои: одноногий военный и умирающа€ от голода девушка ћари€, родители которой погибли. ¬сем им предстоит встретить вместе Ќовый год и вы€снить друг о друге нечто неожиданное.

¬с€ эта фактура — только услови€ действи€. Ќа этом фоне  расовский разворачивает простейшую, милую и старомодную новогоднюю комедию. ѕричем очень театральную. » по визуальному решению — действие происходит в одном помещении (лишь две-три сцены сдвинуты в прихожую и спальню), и по драматургии — герои изъ€сн€ютс€ колкост€ми и афоризмами; на экране то и дело происход€т нелепые ситуации и путаница.

— ћне не нрав€тс€ шутки про партию, потому что это жулье… жилье нам дала парти€, пока € выполн€ю важное правительственное задание, — оговариваетс€ профессор, обраща€сь к своей старшей дочери Ћизе.

”видев полный стол продуктов, ћари€ тер€ет сознание. ћолодой человек прот€гивает вверх п€терню:

— —колько пальцев видишь?

— “ы что, фашист? — спрашивает барышн€.

“олько смеха за кадром не хватает.

 расовский создаЄт пародию на плохой водевиль или весьма условное кино тридцатых. ¬оспроизводит стилистику не комедии вообще, а стараетс€ реконструировать узнаваемую манеру бравурного советского предвоенного юмора, «¬олги-¬олги» и «¬еселых реб€т». ¬ них гэги и трюки валились на зрител€ с молниеносной скоростью и производили жуткий эффект: как будто кто-то стоит с наганом у виска за каждым актером. ѕерестанешь вал€ть дурака — убью.

ќпытные актеры ян ÷апник и јлена Ѕабенко поймали стиль: обыграли все штампы плохой комедии про жадных обывателей. ћолодые ѕавел “абаков, јнфиса „ерных и јс€ „ист€кова следуют примеру старших. “имофей “рибунцев, которому досталась роль солдата-калеки, ни разу не комик. ” него все роли — с какой-то чертовщинкой и двойным дном. ќн один в «ѕразднике» не комикует и не «плюсует» — и это оправдываетс€ сюжетно (герой оказываетс€ не таким уж простачком).

јлена Ѕабенко и “имофей “рибунцев
јлена Ѕабенко и “имофей “рибунцев

‘ото: кадр из фильма

ѕон€тно, ничего органичнее и комфортнее дл€ актера, чем такое взвинченно-пародийное существование, не придумать. Ќо  расовскому оно совершенно точно не родна€ стихи€. ќн не ћольер, не комедиограф, а технократ и эстет. ≈му интереснее строить длинную сцену в темноте и с единственным источником освещени€ — спичкой — чем стричь пленку, держать ритм. ј это дл€ любой комедии — черной в особенности — штука гибельна€.

¬ целом «ѕраздник» спокойно ложитс€ на общий шизофренически-бодрый стиль праздновани€ нового года. ј пресловутый вопрос «ели ли пирожные в блокаду?» (ради которого заинтригованные пользователи третьего €нвар€ фильм и сели смотреть) хот€ и фигурирует в сюжете, но тут же смен€етс€ очередным набором шуток про трудности ведени€ быта без домработницы или про бабушку, страдающую от запора. Ѕлокадна€ фактура — угольного цвета хлеб, который осторожно режет голодна€ девушка; еЄ бледное лицо и белые губы; еЄ слова про отца, труп которого хранили на балконе, чтобы получать карточки — словно вклеена в другое кино. ќна в этой новогодней ретро-веселухе смотритс€ совершенно чужеродным материалом. ћожет,  расовский и хотел этим сочетанием несочетаемого, смешного и страшного, добитьс€ эффекта — но не вышло. ќдно к другому не клеитс€. ¬озможности зрител€ сме€тьс€ над таким материалом практически сведены к нулю, а режиссер не настолько смелый и наглый, чтобы убедительно свести воедино жуть и фарс.

Ўоу-бизнес и политика приучили нас к тому, что скандал — отличный инструмент дл€ привлечени€ внимани€. Ќу, правда, где был бы ∆ириновский, не плескайс€ он соком в телеэфире?  ак бы мы узнали о Ѕорисе ћоисееве, если бы он не эксплуатировал вульгарный образ ге€? Ќо это правило работает только по отношению к персонам. ” фильмов друга€ судьба: они станов€тс€ событи€ми по факту — потому что их снимают, выкладывают в сеть, выпускают в прокат. —кандал здесь только вредит — поднимает планку ожиданий, формирует образ, совершенно не св€занный с реальным результатом, заставл€ет обращать внимание на второстепенное и пропускать главное.

«ѕраздник» получил дурную, взбаламошную, ориентированную на ругань и споры аудиторию. ј сн€т дл€ сытой и похмельной, добродушной и оглохшей от хлопушек на одно ухо. ƒа и  расовскому така€ слава совершенно ни к чему. „то с того, что каждый продвинутый пользователь знает, что он погнул скрепы и шутит про св€тое? ƒаже финансова€ выгода — минимальна€: вр€д ли щедра€ публика ютуба по своей воле пожертвует создател€м ленты больше, чем она собрала бы в прокате.

»ван „увил€ев, специально дл€ «‘онтанки.ру»

„ем зан€тьс€ 3-5 июл€: ѕетроджаз, ƒень ƒостоевского, Ѕольшой фестиваль мультфильмов, ƒиана ¬ишнева

¬се любимые городские проекты уход€т в онлайн Ч ну, вы же понимаете, лето не лето без ƒн€ ƒостоевского, без ѕетроджаза и новой музыки. ѕридетс€ смотреть из дома, чтобы не нарушать традиции и дл€ создани€ настроени€. ј если усидеть у экрана никак не получаетс€ Ч садитесь в машину или на корабль.

—татьи

>