јлександр Ѕоровский: Ђя вижу историзм фигуры √лазуноваї

09 июл€ 2017, 16:52
¬ерси€ дл€ печати ¬ерси€ дл€ печати

—егодн€ под утро ушел из жизни еще один видный представитель отечественной культуры – »ль€ —ергеевич √лазунов. «‘онтанка» поговорила с авторитетным искусствоведом, руководителем одела новейших течений –усского музе€ об этой неоднозначной, но очевидно, значительной фигуре.

- »лью —ергеевича √лазунова € сейчас, в день его ухода, воспринимаю как огромный броненосец – ржавый, пробитый снар€дами, который вошел в свой исторический порт. Ёто, конечно, фигура историческа€.

ƒл€ либеральной интеллигенции моего поколени€ он был безусловно негативным персонажем. ќн был зол на €зык, он размашисто раздавал удары либеральным ценност€м, историческим фигурам, которые казались нам очень важными – прежде всего, авангардным. ќн был убежденным почвенником. »ными словам, он был таким человеком, с которым бесконечно спорило современное искусство. » так получилось, что вот уже лет тридцать уважаемые критики вообще не обращали внимани€ на √лазунова. √де-то он есть, встречаетс€ с представител€ми власти, посылает какие-то инвективы с экрана телевизора – така€ реакционна€ фигура, слишком ортодоксальна€, чтобы брать его в расчет как художника. » это, наверное, было неправильно. ѕотому что, если человек тридцать лет теб€ раздражает, значит, что-то в нем есть: какой-то напор, кака€-то сила. » вот € специально несколько лет назад собралс€ и написал о нем текст – довольно большой, без вс€кого задани€, просто дл€ того, чтобы разобратьс€, почему же он, несмотр€ ни на что, €вл€етс€ частью моей жизни?

- ¬серьез написали, без стеба?

- Ѕез вс€кого стеба, абсолютно серьезно, хот€ были, естественно, соблазны. » вот € посмотрел на него как на человека, который в начале пути пошел против той конъюнктуры в —оюзе художников, котора€ была чисто институциональной – сам себ€ назначал, сам двигалс€, через министерство иностранных дел, через знакомства. “о есть, разбивал ту иерархию, котора€ шла сверху – и котора€ предполагала только один путь: от простого художника к академику. ќн все это игнорировал и двигалс€ сам. ѕоэтому среди р€довых членов —оюза художников он был поначалу очень нелюбимым, скажем пр€мо. Ёто потом его вз€ли всюду, куда только можно.

¬торой момент: он не обладал теми качествами рисовани€ – чисто ремесленными, формальными, – которые были нужны, чтобы стать большим художником. “о есть, он, м€гко говор€, был не лучшим выпускником нашей јкадемии художеств имени –епина. Ќо он, тем не менее, создал свой облик современного художника, как он его понимал. ќн не умел рисовать тютелька в тютельку, но брал массой, тен€ми, круглыми глазами, символическими аспектами… » в итоге заставил какую-то часть населени€ на себ€ смотреть. ƒальше – больше. ћне кажетс€, его ранние вещи – все эти убиенные царевичи – это такой низовой поп-арт. ѕочему он пришелс€ по душе миллионам людей? ѕотому что там был элемент попа, того адресного отношени€ к толпе, которое было в американском поп-арте, как это ни парадоксально звучит.

ј дальше он уже пошел по политической линии, стал делить людей на врагов и хороших, сам решал, кто враг, кто не враг. ќн даже кому-то казалс€ запретным, но на самом деле, наверху это, конечно, все просчитывалось и одобр€лось. Ќу а дл€ множества людей, как уже говорилось, он был властителем дум. » он шел дальше простых деревенщиков, которые писали по своим углам. ќн был публичной фигурой. ¬ ‘инл€ндии даже была его выставка – причем, не где-то, а в очень продвинутом музее  иасма: там на примере произведений √лазунова критиковалась эпоха президента ”рхо  екконена который пробыл на своем посту дольше, чем Ѕрежнев. ќказываетс€, √лазунов был в то врем€ у финнов таким «придворным портретистом» – написал не только портрет самого  екконена, но и других политических де€телей и крупных представителей бизнеса и их жен. ¬ыставка представл€ла собой тридцать таких портретов из частных коллекций. » поскольку √лазунов изображал своих героев в роскоши и гламуре, то финны таким образом решили обличить определенную социальную прослойку.

ѕри всем при этом √лазунов был довольно цельным человеком. ќн не стал таким шоуменом, как ѕроханов. ƒа, он всегда казалс€ реакционным представителем культуры, и, возможно, он эту тему в новейшей культуре начал. Ќо то, что мы сейчас видим на главных каналах страны, в различных ток-шоу и прочих программах – это ему было бы, наверное, уже непри€тно: слишком оголтело, слишком откровенно – в общем, неприлично. ќн казалс€ дико неприличным в своей реакционности в 70-е годы, но, когда сравниваешь его поведение с выступлени€ми р€да нынешних де€телей культуры, понимаешь, что у √лазунова всЄ же были какие-то правила.

»скусство, безусловно, есть разное: есть искусство высокое, есть искусство современное – аналитичное, умное, есть другие искусства. ќн, √лазунов, ни к одному из них не принадлежит. Ќо в социальном плане он фигура, конечно, историческа€. ѕотому что он поднимал те вопросы, которые были неприличны дл€ официоза и совершенно иначе ставились неофициальным искусством. ќн воплощал то направление, которое условно называлось «образовальщиной» – оно очень дорого массам, ищущим справедливости и ответа на вопрос « то виноват?». ќн им рассказывал, кто виноват: революционеры, конечно, а еще – национальности определенные. Ќо делал он это исподволь, не в лоб.

- ј кто, как вам кажетс€, были потребител€ми его живописи?  то составл€л эти массы?

- ƒумаю, это были абсолютно девственные в художественном плане толпы людей. ” нас же страна – литературоцентристска€, а он был литературоцентристский художник. ≈го месседж был литературный. Ќо, еще раз повторю, если человек тридцать – даже сорок лет привлекал к себе внимание, то какого-то музе€ – скорее, социологического, чем художественного, он, на мой взгл€д, достоин.  ак отходивший по мор€м корабль – € не знаю, куда они уход€т.

-  ак не знаете? Ќу вот есть же пример «јвроры».

- Ќу, «јврора» покрупнее, конечно. Ќо € хучу еще раз подчеркнуть, что к √лазунову сейчас, в этот день, у мен€ нет Єрнического отношени€. Ёто фигура, котора€ много лет окрашивала русскую социальную жизнь.  ак он мог, так и окрашивал.

- Ќо в начале его творческого пути его «ƒороги войны» были даже запрещены, как несоответствующие национальной идеологии.

- Ёто всЄ была игра. ќн очень чувствовал настроени€ в верхах, и действовал в соответствии с ними. ѕросто он пон€л, что эти настроени€ бывают разными.

- « олебалс€ вместе с линией партии», как сказано в одном хорошем анекдоте?

- ¬от в том-то и дело, что он не очень колебалс€, он сам подсказывал партии какие-то ходы. “ак что дл€ мен€ √лазунов – интересное социокультурное €вление, не св€занное с искусством в моем понимании, но св€занное с культурой в широком смысле слова.

- ћне кажетс€, он еще и абсолютно одинок в своей монументальности.

- Ќу да. ’от€ есть подобные фигуры более мелкого масштаба – Ўилов, например.  ак личность, √лазунов, безусловно, масштабнее всех… конъюнктурщиков. —ейчас, кстати, есть миллион маленьких суденышек, желающих зан€ть место √лазунова, но такого броненосца, как он, больше уже не будет. » как историк искусства € вижу историзм этой фигуры.

∆анна «арецка€, «‘онтанка.ру»

√радский, огл€нитесь!  аким запомнилс€ артист, композитор и наставник Ђ√олосаї

”тром 28 но€бр€ не стало јлександра √радского. Ђ‘онтанкаї вспоминает того, чей голос, внутренн€€ свобода и уверенность воспитали поколени€ артистов и слушателей.

—татьи

>