«Хуже, чем ложь» на экранах: И еще раз учиться!

08 декабря 2016, 15:40

Версия для печати

Tweet

В прокате — «Хуже, чем ложь» Шинтаро Шимосавы, криминальный триллер с Энтони Хопкинсом и Аль Пачино в ролях главных злодеев. Фильм уже получил почетный статус провала года — заслуженно или нет, вопрос спорный.

Критики на фильм обрушились со всем возможным гневом — обозвали его учебником по тому, как не надо снимать кино. Задавались вопросом, читала ли продюсер ленты Эллен Уондер сценарий, прежде чем давать ленте зеленый свет. Ужасались претенциозности операторской работы Майкла Фимогнари. Но залогом провала, если так можно выразиться, было, конечно, участие во «Лжи» двух самых беспроигрышных актеров наших дней, Хопкинса и Пачино. Таких полных фиаско в их биографии, по мнению критиков, до сих пор не бывало.

Ну, а чего вы хотели? Для режиссера Шинтаро Шимосавы «Ложь» – дебют, прежде он работал только как продюсер, и на не первостатейных лентах: всё сериалы да короткий метр. Новичку положено наступать на грабли. Шимосава этим занимается с усердием, азартом, огоньком. И не без эстетства. Главный герой «Лжи» – молодой амбициозный адвокат Бен Кеил, его играет Джош Дюамель, звезда «Однажды в Риме» и «Тихой гавани». Парень выигрывает одно дело за другим, не гнушается грязными интригами, подкупами и услугами хакеров. Но однажды наш адвокат берется за дело, которое должно принести ему разом славу и богатство. Ему предстоит раскрутить скандал, связанный с хозяином фармацевтической компании (как раз персонажем Хопкинса). Все складывается удачно: бывшая возлюбленная передала лоеру нужные материалы, акула юриспруденции (герой Пачино) дал зеленый свет делу. Но все разрушается, едва успев начаться, а полиция начинает охотиться за самим адвокатом.

«Ложь» – действительно учебник, тут с коллегами приходится согласиться. И фильм в самом деле смотреть и показывать полезно. Только не в качестве методички «Как не надо снимать». А в виде пособия «Как надо смотреть». Ляпы, красивости и позы, которые щедро рассыпаны по полутора часам экранного времени, очень и очень показательны. Сценарий новичков Адама Мейсона и Симона Бойса лихо закручен: тут уйма маленьких деталей, каждая из которых должна бы срабатывать в определенный момент. У главного героя и его жены за плечами семейная трагедия, любовница адвоката (и его информатор в стане фармацевтов) – психопатка на таблетках. Наконец, главный герой уверен, что подлог ради доброго дела — штука не криминальная, и дальнейший сюжет должен вроде бы это его заблуждение разоблачить. Но дальше ничего не срабатывает. Ровно после того, как хитроумная завязка сюжета заканчивается и наступает пора это узел распутывать, у Шимосавы всё валится из рук. Эффектно придуманный сюжет приходится просто сурово обрубать самыми тривиальными ходами, чтобы хоть как-то его разрешить. При этом детали не становятся менее обаятельными. Героиня Элис Ив, жена главного персонажа, капает себе на кофту томатный соус. Муж смеется над ней — дескать, тебя подстрелили. Угадайте с восьми раз, что таки происходит через полчаса экранного времени.

Триллерный оператор Майкл Фимогнари выписывает во «Лжи» пируэты по улицам Нового Орлеана и интерьерам квартир. Работает тонко, выразительно, но, увы, катастрофически неуместно. Снимает так и сяк, вверх ногами, меняя темп движения камеры. Но отчего-то врубает самые сильные выразительные средства в самые неподходящие для этого моменты. Никак не оправдывая хитрое операторское решение драматургией.

Шимосава определенно пытается сделать ставку на выразительность и органику актеров — понимая, что все остальные составляющие в фильме хромают. Он дарит Хопкинсу и Пачино крупные планы, заставляет играть за них морщины и зрительский пиетет. Но как-то маловато выразительных средств используют большие актеры в больших ролях: Пачино знай себе удивленно пялится в диафрагму, Хопкинс все больше прячет глаза за стеклами очков. Даже для них такой подход не работает, что уж говорить про Дюамеля или Элис Ив. Придуманный режиссером минимализм актерской техники срабатывает против фильма и ролей, вызывает только недоумение. Слишком истовая вера в чудодейственную силу актерского таланта топит ключевые роли, а вместе с ними весь фильм.

Ничего криминального в провале неопытного режиссера как таковом нету. Тяга к красоте и сильным выразительным средствам — замечательная штука. С сюжетом справиться не могут порой и стреляные воробьи. Как и с большими актерами. Но вместе все недостатки, недочеты и просчеты редко встречаются в одной точке. «Ложь» – тот самый случай. Другое дело, что провал можно воспринять по разному. Это там, в развращенной Европе, «Ложь» провалилась и на ней теперь можно оттачивать остроумие, а Пачино с Хопкинсом поминать их неудачу при случае. В российском прокате «Ложь» – сборник заблуждений, которые свойственны и американскому, и русскому кино: наивная слепая вера во всесилие актера и самодостаточность его таланта, в магию статичных планов и эффектных проездов по площадке, во всемогущество «лихо закрученного сюжета». В то, наконец, что любой дебют обладает какой-то удивительной энергией, которая ценна сама по себе. Смотрим и убеждаемся, что это далеко не всегда так. Смотрим и учимся. И с этой точки зрения опыт не выглядит таким уж бессмысленным.

Иван Чувиляев, специально для «Фонтанки.ру»